Frente Marítimo: AProA apoya al CAAIP

ATENCION >> A PARTIR DE 2022

aproa

Sr. Presidente del Centro de Arquitectos,
Agrimensores e Ingenieros de Pinamar (CAAIP)
Ing. Augusto Urrizola
S / D.
Tenemos el agrado de dirigirnos a Ud. en nuestra calidad de Presidente y Secretario de la Asociación de Propietarios y Amigos de Pinamar- AProA- en relación a la situación del Frente Marítimo de Pinamar.
I. El principal objeto de la presente es brindarles nuestro apoyo a lo actuado hasta el presente por esa Institución en el Tema que nos ocupa.
Coincidimos con Uds. que el proyecto que generó la licitación no es adecuable a las objeciones de la OPDS, que debe derogarse la ordenanza 3754/09, confeccionándose nueva norma, con nuevo pliego y licitación contemplando los doce puntos establecidos por el OPDS, tarea que ya debe realizar el HCD.
Coincidimos con el dictamen del Fiscal de Estado, que el Ejecutivo Municipal debe evaluar el rechazo de todas las ofertas presentadas por razones de ilegitimidad atentos a la no aprobación del estudio de impacto ambiental por parte de la Autoridad Ambiental Provincial (OPDS). A esto se agrega la existencia de una sola Oferta en la gran mayoría de las Unidades licitadas, no aprobadas por el Concejo y que impiden la correcta compulsa de precios.
II. La mora de este Departamento Ejecutivo en resolver la cuestión, pareciera confirmar que no le interesa remediar el Frente Marítimo, todo lo contrario, pareciera que quiere que nada cambie y esto se demuestra por:

1) Nadie en Pinamar desconoce, la intención frustrada del Intendente de asfaltar la Avenida del Mar, hacer un paseo Costero con cocheras subterráneas y el no haber permitido que se cumplan todas las etapas del Plan de Desarrollo Sustentable de Pinamar – Programa de Gestión Urbano-Ambiental del Frente Marítimo de Pinamar (PGCUA), precisamente porque sus conclusiones iban en contra de sus intereses.

2) A fines de 2007 promulgó la ordenanza 3510, que prorrogaba una vez más las concesiones de los balnearios. Pero además contenía una serie de obligaciones a cargo de los concesionarios (demoler las construcciones hasta llegar a 150 m2, realizar enquinchados, estudios de altimetría, etc.)
El público y notorio incumplimiento de dichas mandas motivó una denuncia penal por parte de nuestra Asociación, que originó la IPP causa Nº 03/2683/09 caratulada “Municipalidad de Pinamar s/ incumplimiento de los deberes de funcionarios públicos” que tramita por ante la Fiscalía Nº 1 del Departamento Judicial de la ciudad de Dolores. En dicho autos a fs… 155 la misma Municipalidad reconoce los incumplimientos de los concesionarios y su falta de control y sanción ante los mismos.
Aquí podemos concluir que al Ejecutivo solo le interesaba la prórroga, que se cumplió a raja tabla y no la remediación del frente marítimo.

3) Los dilatorios, e increíbles comentarios del Representante del Ejecutivo Municipal, según consta en la página oficial del HCD sobre la reunión realizada en dicho cuerpo el 30-8-2011, sic: “Por otro lado se quiso saber por que no se ha presentado oficialmente el informe de impacto ambiental desde el Ejecutivo. El Sr. Juan José Rodríguez explicó que si bien se remitió todo el expediente, en donde está el informe, no se presentó en forma oficial, debido a que este tiene un sinnúmero de fallas administrativas, “por eso deberíamos pensar en realizar uno nuevo”. Resulta igualmente dilatorio el condicionamiento del trámite del expediente del HCD para la elaboración de la nueva Ordenanza al previo dictamen del servicio jurídico dependiente del Ejecutivo Municipal por cuanto la vista indicada por el Fiscal de Estado es al solo efecto de asesorar sobre el modo de resolver la situación de los oferentes preadjudicados en la licitación convocada en el marco de la Ordenanza 3754/09.
III. Sostener que la intervención de la OPDS no es vinculante y pretender que fraccionados e inconexos estudios de impacto ambiental realizados por cada uno de los adjudicatarios reemplace al estudio global a realizar por la autoridad citada, utilizando erróneamente las disposiciones de las leyes 11.459 y 11723 que fueron dictadas para otros supuestos, significa violar el precepto contenido en el artículo 28 de la Constitución Provincial que dispone “que la Provincia ejerce el dominio inminente sobre el ambiente y los recursos naturales de su territorio…En materia ecológica deberá preservar, recuperar y conservar los recursos naturales…;controlar el impacto ambiental de todas las actividades que perjudiquen el ecosistema.”
IV. Existe una confusión en la Comunidad y una intencionalidad en las autoridades en calificar como “concesionarios” a los ex concesionarios de los balnearios. Intereses creados? Intereses comunes?
Debemos comprender que los intereses comerciales de unos pocos, no pueden priorizarse ante imperiosa necesidad de remediar en forma Urgente el Frente Marítimo de Pinamar
Existe una sensación, que es certeza, que lo que importa es el lucro inmediato de unos pocos, hasta que el Frente Marítimo aguante y después nos vamos todos.
Debemos dejar bien en claro que el proceso participativo ya se realizó, con las conclusiones contenidas en el trabajo de la Universidad de La Plata y que resulta una pérdida de tiempo que se reitere lo hecho, en lugar de aplicar lisa y llanamente los estudios y normativa detallados en los doce puntos citado.
V. Por último resulta de suma importancia recordarle al Ejecutivo y al HCD que cualquier prórroga, que inevitablemente les van a conceder a los ex concesionarios, deberán contener las pertinentes renuncias de estos a sus reclamos por la licitación pasada.
Poniéndonos a vuestra disposición lo saludamos atentamente.

Dr. Osvaldo O. Crisci, Secretario - Ing. Enrique Mitchelstein, Presidente