Se generaron dudas y malestar por el accionar de la presidente del concejo deliberante pinamarense, y se la acusó de no informar debidamente al cuerpo sobre un escrito que envió la Suprema Corte bonaerense.

El tema se inició cuando la corte pidió al HCD estar a derecho, tomar conocimiento y responder la demanda en el caso "Porretti contra el HCD exp. 70696". Esto es por el conflicto interno que se generara cuando el destituido intendente iniciara contra el cuerpo una demanda judicial al no ser aprobado su diploma el pasado 4 de diciembre 2009 por una votación en su contra en la sesión preparatoria del HCD.
 
Recordemos que posteriormente Porretti asumió la banca de concejal de manera provisoria hasta tanto la justicia determine si es idóneo o no para asumir de manera definitiva.

La fechas de la discordia
 
El día 3 de febrero la presidente del HCD, Rosana Di Pascuale, recibió en su despacho la cédula de notificación que solicitaba a ese cuerpo responder la demanda antedicha, constituir domicilio legal y estar a derecho. Para esto la Suprema Corte bonaerense imponía un plazo de cinco días hábiles, que finalizaba el día 10 del corriente a las 12hs.
 
Dicha notificación estaba acompañada de documentación que los demandados debían revisar antes de responder: las 37 hojas que conforman la demanda que expone los motivos que llevaron a Roberto Porretti a iniciar otro conflicto judicial dentro del cuerpo deliberativo. Este es un paso judicial habitual donde la justicia requiere de una revisión formal por parte del demandado (HCD)de la documentación que presentó en su contra el demandante (Porretti).
 
Para responder a esto, los concejales fueron convocados por Di Pascuale a una reunión el día 9, aunque la presidente dice haber informado verbalmente de la llegada de la cédula, mientras que hay concejales que lo niegan. De cualquier manera no existe documentación expresa de dicha notificación hasta ese día y Di Pascuale en distintas declaraciones adujo "falta de conocimiento" y que "no le pareció relevante" y que "no había prestado atención a la fecha límite que ponía la corte".

También a dicha reunión se presentó el demandante Porretti, a quien se le tuvo que pedir que se retire, dado que no correspondía que participe de la elaboración de una respuesta que le fue solicitada al cuerpo al que él mismo había demandado, como resulta obvio.
 
Por que las dudas sobre le accionar de Di Pascuale?
 
Si bien la notificación de la corte llegó a la presidencia el día 3 de febrero, los concejales fueron notificados oficialmente el día 8 de febrero y algunos el día 9, tan solo dos días antes de que venciera el plazo para responder.
 
Y esto a pesar de que el día 5 de febrero se realizó en el HCD una sesión especial para tratar el tema del correo, donde tampoco se notificó a los concejales.
 
Además se sumó al malestar que, en la reunión del día 9, los concejales recibieron una carta elaborada por la presidente del concejo con asesoramiento legal de un letrado al que no se había designado con el consenso de todos (se trata de Luis Alvarez Gelves quien sería abogado del concejal porrettista Alfredo Baldini según comentaban allí algunos ediles)

A todo esto se sumó que ninguno de los concejales había participado de la elaboración de esta carta, ni de la elección del letrado, no fueron consultados, fueron notificados con 5 días de demora, y con muy poco margen para revisar la documentación y elaborar una respuesta. Respuesta que "debía ser debatida y consensuada" antes de firmarla, además de revisar la información que acompañaba la cédula, de unas 37 hojas.

Y esto en un marco de un tema muy delicado para esa institución y para el pueblo pinamarense, que votó un intendente, que fue visto en todos los medios nacionales en un video muy sugestivo que derivó en una causa penal por extorsión que aún espera juicio oral, que fue destituido por unanimidad por faltas graves, que recibió un dictamen lapidario de la Suprema Corte bonaerense, que fue votado después por un 28% de pinamarenses y que está haciendo campaña para ser nuevamente intendente porque a pesar de todos los reveses y causas en su contra aún no ha sido inhabilitado legalmente para ello.

Y el otro hecho insoslayable, aunque obvio, que genera muchas suspicacias, es que la presidente del HCD es sabida aliada de Roberto Porretti, él es su jefe político, por lo que, con su accionar da pie a generar sospechas aunque no haya tenido mala intención.

Es para los concejales de la comisión de poderes, por lo menos llamativo que, sabiendo lo delicado que es este conflicto, la presidente del cuerpo no haya reparado en el detalle de que el documento tenia una fecha limite para ser respondido. Se sabe que de no cumplir con los plazos y las formas pedidas por la justicia, la causa "se cae", perdiendo así los demandados el derecho a la defensa y a seguir adelante con el caso.
 
Conflictos ese día de reunión

Al momento de solicitar algunos cambios se desataron más conflictos. La situación era tensa dado que los 5 concejales que habían integrado la comisión de poderes estaban molestos por la demora en recibir la notificación de la corte: habían corrido ya 3 y 1/2 días hábiles, de los 5 que la corte les puso como límite y las explicaciones de la Presidente no les convencían.
 
Surgidas las dudas por las diferencias de cómo debían responder la notificación varios ediles solicitaron asesoramiento legal. En el momento, uno de los abogados consultados fue el Dr Quintana quien se hizo presente inmediatamente ante el requerimineto (vale recordar que Quintana, actual Secretario de Gobierno, tuvo activa participación en la destitución de Porretti)

Ante esto la presidente del concejo le pide a los concejales que se retiren de la sala de reunión y se dirijan al despacho de algún bloque para recibir ese asesoramiento.
Así, a puerta cerrada, dentro del despacho del bloque justicialista los letrados asesoran a los concejales Pavón, Coria, Santoiani, Curto y Pardo.
 
El letrado les aconsejó no firmar esa nota preparada por Di Pascuale, y además elaborar una nueva carta solicitando la designación de un letrado para el HCD. Finalmente hacen entrega de esa carta a la presidencia.
 
Como quedaron las cosas
 
Las dudas de los concejales sobre si Di Pascuale oculto intencionalmente la notificación para beneficiar a Porretti aun no parecen estar disipadas.
 
Según declaraciones de algunos concejales, la presidente tomo la decisión de evaluar como "no tan importante" el pedido de la corte sin haberlo evaluado con los demás concejales.

La presidente decidió contestar igual a la corte a pesar de todos estos conflictos, con el apoyo de tres concejales más: su compañero Baldini, y los de la UCR Taurizano y Vidauli.
 
Por otro lado, los 5 concejales de la Comisión de poderes respondieron también en otro escrito al pedido de la Corte, aunque sin estar conformes porque no tuvieron el tiempo necesario. Aún así ratificaron lo actuado con la comisión y designaron un abogado para que siga adelante con la causa.

Quiebres

Indudablemente se ha generado un doble quiebre interno en el HCD: el primero es el que se genera al tomar posturas opuestas en la votación del dictamen de la Comisión de poderes, porque allí se vieron claramente dos fuerzas:

  - Por un lado el MUPP (Santoiani, Curto) y los justicialistas Coria, Pavón y Pardo, que argumentaron en contra de la asunción de Porretti.
  - Por el otro Baldini y Di Pascuale (porrettistas) apoyados por los radicales Taurizano y Vidauli que estuvieron a favor de Porretti.

Y ahora se profundizo un segundo quiebre entre los justicialistas: por un lado los tres nuevos (Di Pascuale, Porretti y Baldini) y por otro los que continúan su mandato por dos años mas. (Coria, Pavón y Pardo) que ya tendrían decidido separar el bloque blanquendo una situación que, de hecho, ya se está dando.
 
En tanto que los concejales afectados escribieron una carta a la Presidente pidiendo las explicaciones del caso: luego de su respuesta evaluaran la situación y si existe la posibilidad de que se inicien acciones legales contra la Sra. Rosana Di Pascuale.

Ver la sintesis de los fundamentos del rechazo a Porretti
Ver Informe especial caso Porretti desde el video hasta la carpa

Redacción dpinamar.com.ar
Domingo, 21 Febrero 2010

Compartir